在意大利大奖赛后的《赛道内幕》专栏中，我们将深入探讨迈凯伦引发的争议性车队指令事件南宁配资公司，以及沃金（迈凯伦）车队、奥斯卡·皮亚斯特里和兰多·诺里斯该如何应对这一局面。
迈凯伦再次因其对两名车手的管理方式陷入争议漩涡。在蒙扎站比赛尾声，车队指令皮亚斯特里为诺里斯让车的决定引发了巨大争议。
这并非无端的车队指令，而是为了修正诺里斯因车队失误（而非个人错误）导致的进站延误问题。这次失误使英国车手失去了赛道位置——尽管车队曾向他保证皮亚斯特里不会实施undercut策略。
但整个矛盾的催化剂在于：迈凯伦反常地让后车的皮亚斯特里率先进站——这种违背F1常规的策略，此前已让迈凯伦吃过苦头。此事不禁让人联想到去年匈牙利站的情况（尽管存在差异），而更令人困惑的是，此举竟是由诺里斯主动提议。
迈凯伦本可以否决英国车手的提议，但他们没有这样做——而这本可避免整个混乱局面。是的，车队需要防范皮亚斯特里身后的勒克莱尔，也不愿冒险被法拉利反超，但难道匈牙利站的教训还不够深刻吗？
展开剩余76%若当初让诺里斯先进站且仍遭遇慢速进站，车队便无需交换车手位置。在这种情境下，皮亚斯特里完全有权拒绝任何车队指令（况且此类指令本身也难以想象）。而如果后进站的澳大利亚人遭遇慢停，那也只能认命。即使勒克莱尔趁机超越，也仅是残酷的运气使然——迈凯伦绝不会陷入如今这般程度的混乱，更不会感到必须干预的压力。
但最令人震惊的是：为何正处于与队友冠军争夺白热化阶段的诺里斯，会主动提议让皮亚斯特里先进站？为何他要有此一举？
迈凯伦准则的阴暗面车队冠军早已尘埃落定，从这一角度而言已无利益可争，数月来只剩下例行公事的收尾工作。诺里斯根本无需在此刻扮演"团队至上"的角色。他仍保持团队优先的思维模式，恰恰凸显了迈凯伦灌输给两位车手的理念存在的阴暗面。
在蒙扎，正是这种心态让这支橘色军团陷入了混乱。此事绝不能重演。它迫使车队陷入不愿面对的境地，而除非两位车手开始明确地将自身利益置于首位，否则历史必将重演。两位车手从不缺乏被外界指责"欠缺"的冷酷特质，现在只需要将其激发出来。
时机就是此刻。若说意大利站的闹剧还有什么积极意义，那便是于此。
被夸大的担忧归根结底，我并不反对此次车队指令。在特定情境下它合乎逻辑，是在完全不必要的混乱中最大限度止损的做法。但皮亚斯特里的愤懑完全可以理解。尽管他赛后选择了服从，但与工程师汤姆·斯特拉德的无线电通话已说明一切——他在周日晚间的FIA新闻发布会上也直言不讳。
换作维斯塔潘等许多车手，绝不会顺从这一指令。而如果当初先进站的是诺里斯，即便收到让车指令，恐怕也没人会期待皮亚斯特里照办。
迈凯伦的指令引发了舆论分裂。"先例"一词和"打开潘多拉魔盒"的说法甚嚣尘上。有人认为，未来若某位车手因慢速进站落后，队友会放任竞争对手超越以"纠正"赛道顺序——这种假设其实毫无意义，因为根本不可能发生。
尽管这些担忧有些夸大，但其核心指向了一个更深层的问题和固有风险。对某些人而言，这开创了一个危险先例：只要一方遭遇不幸，另一方就必须以"公平"之名付出代价。但何为公平？界限又在何处？
公平的本质迈凯伦执着于确保两位车手间的绝对公平，甚至到了过犹不及的地步。车队在蒙扎过度操控局面，反而自食其果。安德烈亚·斯特拉和扎克·布朗为追求平等而亲手操控天平，确实带领迈凯伦走到了今天，但这种方式终有极限。
他们现在必须放手。冠军无法被设计，王冠只会属于一人。笔者曾在专栏中指出车队"双一号车手"理念蕴含的风险：试图同时取悦诺里斯和皮亚斯特里，可能导致双双不满。此时若继续操纵结果、过度追求"公平"，反而可能制造本质上的不公——这正是车队急需退后一步的原因。
当前需要双管齐下：迈凯伦必须让车手决定自己的命运，而两位车手则需要偏执地专注于击败对方。制定策略时无需考虑队友，抓住一切可乘之机。斯特拉和布朗应该相信车手会进行公平竞争。若不能，届时再干预也不迟。
诺里斯与皮亚斯特里都曾表示渴望长期合作，也不愿破坏现有格局——但管理层真有必要担心吗？没有人提倡不尊重式的比赛，也不是说轮对轮搏杀可以没有底线，但迈凯伦确实需要放松对车手总冠军争夺的控制。
如果车队无法将主导权交还诺里斯和皮亚斯特里，那么二人就需要携手夺取赛道上的冠军主导权。
（RacingNews365 作者 Samuel Coop）南宁配资公司
发布于：山西省永信证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
热点资讯
